[12/06/07]La TVA Sociale

Citation :

Borloo et Eric Besson chargés d'une étude sur la "TVA sociale"

Le Premier ministre, François Fillon, a confié mardi une mission sur la "TVA sociale" au ministre de l'Economie, Jean-Louis Borloo, et au secrétaire d'Etat à la prospective et à l'évaluation des politiques publiques, Eric Besson, annonce Matignon.

Jean-Louis Borloo sera chargé de mettre à l'étude la possibilité d'affecter une partie de la TVA au financement de la protection sociale en contrepartie d'une baisse des charges sociales pesant sur le travail.

Eric Besson devra quant à lui mener une étude prospective et comparative sur l'éventualité de l'instauration en France de ce mécanisme.

"Il s'agira d'évaluer, au regard notamment de la situation dans d'autres pays ayant fait ce choix, les options ouvertes pour la mise en place d'une 'TVA sociale' et les effets économiques d'une telle mesure", précise Matignon dans un communiqué.

"Cette réflexion doit s'inscrire dans le cadre d'une maîtrise des dépenses publiques, condition d'une baisse durable des prélèvements obligatoires", ajoutent les services du Premier ministre.

Les lettres de mission ont été transmises mardi aux ministres.

source : www.lexpress.fr

Tako a écrit:

Citation :

.

"Cette réflexion doit s'inscrire dans le cadre d'une maîtrise des dépenses publiques, condition d'une baisse durable des prélèvements obligatoires", ajoutent les services du Premier ministre.

Les lettres de mission ont été transmises mardi aux ministres.

source : www.lexpress.fr

J'ai ri, j'attends de voir comment ça fonctionne réellement...

En gros, ce qu'a toujours proposé Sarkozy avant même son éléction : c'est une baisse des impots directs, certes, ce qui satisfait le citoyen sans grande réflexion... croyant aux reves, et d'un autre coté augmenter les impots indirects : la TVA.

EN d'autres termes, c'est baisser les impots pour ceux à qui sa profite le plus à savoir... les riches, et faire payer tout le monde (majorité : classe moyenne & pauvre) plus de TVA.

Sarkozy ou l'art de faire avaler une pillule énorme en te faisant croire que c'est un bonbon qui fait du bien...

Arko a écrit:

Sarkozy ou l'art de faire avaler une pillule énorme en te faisant croire que c'est un bonbon qui fait du bien...

ça fait 5ans qu'il fait ça, mais apparemment, beaucoup de gens aiment les bonbons placebo...

D'autant plus que j'ai lu dans le journal que c'est pour réduire la charge partonale

Tako a écrit:

D'autant plus que j'ai lu dans le journal que c'est pour réduire la charge partonale

C'est pas forcément un tort ça pourvu que ça créé de l'emploi.

ça ne créera jamais d'emplois, tout le monde le sait!!!
tout est dit dans le mot "charge patronale"...

YdnäsS a écrit:

ça ne créera jamais d'emplois, tout le monde le sait!!!
tout est dit dans le mot "charge patronale"...

Je ne suis pas d'accord, y a pas que des sales patrons, faut bien se dire que les charges ne sont payées que s'il emploi, à raison d'une fois le salaire en plus... Alors si ça baisse ça peu encourager.

Je parle des PME aussi hein, parce que chez l'Oréal par exemple c'est pas des merdes pareilles qui chagent la donne.

ouais, c'est déjà clair que ça peut marcher que dans les PME, mais avec ce genre de réforme, il est possible qu'elles commencent à être diriger comme des grandes entreprises...

je sais pas si je suis pessimiste, mais j'ai l'impression que quand tu es patron, tu pense à l'argent qui rentre dans tes poches, et si tu peux t'en mettre plus sur le dos de tes employés, tu le fais...

YdnäsS a écrit:

je sais pas si je suis pessimiste, mais j'ai l'impression que quand tu es patron, tu pense à l'argent qui rentre dans tes poches, et si tu peux t'en mettre plus sur le dos de tes employés, tu le fais...

pas d'accord avec ta vision des patrons, certains, (beaucoup ?) oui je pense, mais c'est également un gros problème de la France.
On pense tous que le patron est un type méchant cruelle avide et cupide, alors que des patrons de PME a mon avis t'en a maximum 10% qui sont comme ça, dans une entreprise de 10 salariés chaque salarié a une place importante.

De plus meme dans la recherche du profit, tu récupère plus de sous en gardant une équipe stable, qu'en t'amusant a licencier à tour de bras. Enfin je pense.


Après c'est clair que tous les grands groupe, s'en branle de leurs employées quand t'as 500 ingénieurs, que t'en vire un pour le remplacer c pas dure de remplacer.



Mais après la TVA social par contre ça va faire très très mal.
On va payer aussi chère un produit qui sans taxe vaut 88 € alors qu'avant pour ce prix on s'achetai un truc a 100€.

YdnäsS a écrit:

ouais, c'est déjà clair que ça peut marcher que dans les PME, mais avec ce genre de réforme, il est possible qu'elles commencent à être diriger comme des grandes entreprises...

je sais pas si je suis pessimiste, mais j'ai l'impression que quand tu es patron, tu pense à l'argent qui rentre dans tes poches, et si tu peux t'en mettre plus sur le dos de tes employés, tu le fais...

Ouais, je suis du même avis que Tako, et pour avoir bossé dans différentes structures allant de 6 à 120 salariés, c'est très variables au niveau du mode de gouvernance de l'entreprise, par exemple dans la plus grosse où j'ai bossé : Opinel, le patron était vraiment pas un connard mais un mec attachant qui s'occupait de tous ses salariés y compris les ouvriers... Une sorte de patriarche. Dans une autre boite c'était déja bien plus la logique commerciale et profit à fond.

Je pense que le gros problème actuellement c'est l'ouverture du capital des entreprises...

Les actionnaires dérèglent tous le système de répartition et c'est abérant que les gains de l'entreprise ne soient pas redistribuer en plus grande partie aux gens qui travaillent au sein d'une société.


Après il rste un sacré paquet de Président pas forcément Directeur Générale qui sont des sacrés batards.

Non mais moi ça me fait rire d'entendre, si ils veulent baisser les charges patronales c'est pour créer de l'emploi. Faut pas se leurrer. On l'a vu pendant 5 années. Sous prétexte d'une politique de l'emploi (qui demeurait inexistante dans les entreprises du CAC40, au contraire même, puisqu'elles licenciaient, et délocalisaient) l'Etat a fait des cadeaux fiscaux ENORMES, en les exonérant de charges fiscales, ce qui crée forcément un déséquilibre dans les cotisations et sa creuse le trou d'la sécurité sociale.

De plus, tu m'expliqueras en quoi défiscaliser les charges sur les heure supp' des gens ... qui travaillent déjà, encouragent le patron à embaucher. Faut pas etre con non plus, le patron c'est pas l'abbé pierre.

Ceci étant dit, moi je crois à la réduction du temps de travail hebdomadaire pour générer de l'emploi mais ATTENTION dans des conditions précises. Par exemple, on a bien vu que les 35h dans la fonction publique et notamment dans les hopitaux a été un carnage, puisqu'aucune création de postes a été réalisée mais ce que je veux dire par là c'est que c'est pas a cause des 35h elles mêmes, c'est bel et bien la gestion de cette mesure par les socialistes qui a été désastreuse. Allez demander à une infirmière si elle veit faire des heures supp' elle va te dire qu'elle travaille déjà assez comme ça, par contre elle te dira que si plusieurs postes été crées, sa soulagerait le service : réduction du temps de travail = création d'emploi, forcément.

Enfin, ce que dit Sarkozy est faux aussi en disant "aucun pays au monde n'a adopté les 35h" puisque certaines PME en Finlande sont passées a 32h avec une productivité record paradoxalement. Moi je crois sincèrement que les 35h sont une avancée sociale indéniable, c'est un fait, mais que par ailleurs la mesure doit etre modulée & adaptée rien de plus. Alors qu'on arrete de nous bastonner avec des fausses mesures contre le chomage avec leur connerie de "travailler plus, pour gagner plus"

Arko a écrit:

Non mais moi ça me fait rire d'entendre, si ils veulent baisser les charges patronales c'est pour créer de l'emploi. Faut pas se leurrer. On l'a vu pendant 5 années. Sous prétexte d'une politique de l'emploi (qui demeurait inexistante dans les entreprises du CAC40, au contraire même, puisqu'elles licenciaient, et délocalisaient) l'Etat a fait des cadeaux fiscaux ENORMES, en les exonérant de charges fiscales, ce qui crée forcément un déséquilibre dans les cotisations et sa creuse le trou d'la sécurité sociale.

De plus, tu m'expliqueras en quoi défiscaliser les charges sur les heure supp' des gens ... qui travaillent déjà, encouragent le patron à embaucher. Faut pas etre con non plus, le patron c'est pas l'abbé pierre.

Ceci étant dit, moi je crois à la réduction du temps de travail hebdomadaire pour générer de l'emploi mais ATTENTION dans des conditions précises. Par exemple, on a bien vu que les 35h dans la fonction publique et notamment dans les hopitaux a été un carnage, puisqu'aucune création de postes a été réalisée mais ce que je veux dire par là c'est que c'est pas a cause des 35h elles mêmes, c'est bel et bien la gestion de cette mesure par les socialistes qui a été désastreuse. Allez demander à une infirmière si elle veit faire des heures supp' elle va te dire qu'elle travaille déjà assez comme ça, par contre elle te dira que si plusieurs postes été crées, sa soulagerait le service : réduction du temps de travail = création d'emploi, forcément.

Enfin, ce que dit Sarkozy est faux aussi en disant "aucun pays au monde n'a adopté les 35h" puisque certaines PME en Finlande sont passées a 32h avec une productivité record paradoxalement. Moi je crois sincèrement que les 35h sont une avancée sociale indéniable, c'est un fait, mais que par ailleurs la mesure doit etre modulée & adaptée rien de plus. Alors qu'on arrete de nous bastonner avec des fausses mesures contre le chomage avec leur connerie de "travailler plus, pour gagner plus"

Je suis d'accord sur certains point seulement je pense que c'est un peu plus compliqué que cela les 35 heures... Et le problème dépasse de bien loin la simple équation : réduction du temps de travail = création d'emploi, forcément.
L'économie c'est quand même beaucoup plus complexe, et les 35 heures ont surtout été mal perçues par les salariés qui n'ont pas vu leur salaire augmenter pendant quelques années (car les employeurs ont réajuster le sur plus de salaire par eux même), alors que l'inflation elle est bien présente, c'est pour cela qu'on taille les 35 heures, ont symbolise cette réforme par "baisse du pouvoir d'achat". Si on ajoute la crise actuelle que traverse la France bah ça fait une réforme jugée inutile.


Par contre sur l'exemple des pays nordiques je suis entièrement d'accord avec toi. Ce sont des exemples que les pseudos socialistes devraient étudier plus minutieusement.

Bah et puis dans quasiment tout les domaines les pays nordiques nous mettent à l'amende, j'ai vu des reportages sur leur système scolaire c'ets un truc de fou.

La cantine est payé, les cahier, crayons sont payé, à tous les élèves, chaque élève avance à son rythme dans le programme, et au final leur niveau d'étude est aussi bon que celui de la France.

Snoof je suis d'accord, mais le problème du pouvoir d'achat c'est autre chose, là je parlais du fait que Sarkozy défendait le fait que la réduction du temps de travail ne créait pas d'emploi, c'est faux. Après bien sur que la réforme des 35h a été mal-menée et mal organisée.

Et c'est clair que le système scolaire je crois que c'est celui de Finlande, il est vraiment excellent, avec des résultats tout aussi prometteurs qu'en France oui.

Arko a écrit:

là je parlais du fait que Sarkozy défendait le fait que la réduction du temps de travail ne créait pas d'emploi, c'est faux. Après bien sur que la réforme des 35h a été mal-menée et mal organisée.

Certes.